La mécanisation pendant la révolution industrielle a accéléré la croissance économique et la prospérité à long terme, mais elle a été farouchement combattue par les travailleurs qui ne partageaient pas ses gains à court terme. Cette chronique soutient que des forces similaires sont en jeu aujourd’hui. Une nouvelle révolution dans l’automatisation suscite de la résistance car elle menace de rendre des emplois superflus. La chronique propose des interventions politiques pour augmenter la productivité et la prospérité à court terme, afin de récolter les bénéfices des nouvelles technologies à long terme.
La révolution industrielle a fait de la technologie le moteur de la croissance économique (Landes 1969, Mokyr 1990). Avant 1750, le revenu par habitant dans le monde doublait tous les 6 000 ans. Depuis lors, il a doublé tous les 50 ans (DeLong 1999). Cette accélération est en grande partie la conséquence de l’application des machines dans la production, qui nous a permis de produire plus avec moins de personnes (Frey 2019). Vue sous cet angle, l’hystérie actuelle de l’automatisation est difficile à comprendre. Les générations futures pourraient faire un bond en avant extraordinaire grâce au « grand enrichissement » de la révolution industrielle. Le processus d’industrialisation lui-même, cependant, était une autre affaire. Les luddites, qui se sont révoltés contre l’usine mécanisée, n’étaient pas des ennemis irrationnels du progrès technologique (Citi 2019, Frey 2019). Ce n’était pas eux qui bénéficiaient de la mécanisation, leur opposition était donc logique.
La révolution industrielle a jeté les bases du monde moderne dans lequel nous vivons aujourd’hui, mais y parvenir a impliqué une transition douloureuse. Même si la croissance du PIB par habitant a décollé, les gains de la croissance ne se sont pas retrouvés dans les poches des gens moyens. Les salaires réels stagnaient, voire baissaient pour certains. Alors que les revenus des artisans disparaissaient, que leurs emplois étaient remplacés par des machines, les gains de la croissance sont allés aux industriels, qui ont vu leur taux de profit doubler (Allen 2009). Cela a conduit Friedrich Engels à conclure que les industriels propriétaires de machines se sont enrichis sur la misère de la masse des salariés ». Comme l’a souligné l’éminent Eric Hobsbawm, la révolution industrielle a commencé avec la construction des premières usines et s’est terminée avec la publication du Manifeste communiste (Hobsbawm 1962).
Pourquoi les travailleurs ont-ils participé à la révolution industrielle britannique si elle a réduit leur utilité ? La réponse simple est qu’ils ne l’ont pas fait. Outre les émeutes, ils ont fréquemment adressé des pétitions au Parlement pour bloquer l’introduction des machines. Non seulement leur voix a été ignorée, mais l’armée britannique a affronté les Anglais qui détruisaient les machines. Tout ce que les luddites ont réussi à faire pendant les émeutes de 1811-16 est d’inciter le gouvernement à déployer une armée encore plus importante contre eux : les douze mille soldats envoyés pour résoudre les émeutes des machines représentent plus de personnes que l’armée que Wellington a emmenée dans la guerre péninsulaire contre Napoléon en 1808″ (Frey 2019).
Qu’aurait écrit Friedrich Engels, s’il avait vécu aujourd’hui ? Comme l’ont noté les historiens de l’économie, notre ère d’informatisation a provoqué un évidement similaire des emplois à revenu moyen, comme l’usine mécanisée l’a fait au 19e siècle (Katz et Margo 2013). Qui plus est, tout comme la mécanisation au cours de la révolution industrielle a fait chuter la part du travail dans le revenu national, la baisse de la part du travail dans les pays est liée à l’automatisation des emplois à revenu intermédiaire et à la réaffectation des travailleurs dans des emplois de service à faible revenu. En effet, dans une récente étude transnationale, le FMI a conclu que le progrès technologique, mesuré par la variation à long terme du prix relatif des biens d’investissement, ainsi que l’exposition initiale à la routinisation, ont été les plus grands contributeurs à la baisse de la part du revenu du travail dans les économies avancées » (Dao et al. 2017).
Plus inquiétant encore, aux États-Unis, les salaires des hommes dans la force de l’âge n’ayant pas plus qu’un diplôme d’études secondaires ont diminué depuis 1980, corrigés de l’inflation (Acemoglu et Autor 2011), et les taux d’activité des hommes âgés de 25 à 55 ans ont baissé en parallèle (Eberhardt 2016). Les changements technologiques qui remplacent la main-d’œuvre en sont en partie la cause. Des estimations montrent que chaque robot polyvalent a remplacé environ 3,3 emplois dans l’économie américaine et réduit les salaires réels (Acemoglu et Restrepo 2019).
Ce phénomène ne s’est pas produit de manière uniforme dans l’économie américaine. Par exemple, il y a plus de robots dans le seul Michigan que dans tout l’Ouest américain. Les endroits où les emplois manufacturiers ont disparu sont aussi ceux où l’insatisfaction des Américains est la plus grande. Donald Trump a réalisé les gains les plus importants, par rapport au résultat de l’élection de Mitt Romney, dans les communautés où les robots ont été adoptés de manière plus importante (Frey et al. 2018). Même en Suède, les populistes de droite ont obtenu de meilleurs résultats là où l’emploi stable était davantage menacé par l’automatisation (Dal Bo et al. 2019). Comme lors de la révolution industrielle, les perdants de la technologie exigent un changement.
Si la réponse politique s’est jusqu’à présent principalement concentrée sur la mondialisation et ses mécontentements, de nombreux citoyens sont désormais également favorables à des politiques visant à freiner la révolution robotique. Selon une enquête de Pew Research en 2017, 85 % des personnes interrogées aux États-Unis sont favorables à des politiques visant à limiter l’utilisation des machines au-delà des travaux dangereux. Parallèlement, les propositions visant à taxer les robots pour ralentir le rythme de l’automatisation figurent désormais dans le débat tant aux États-Unis qu’en Europe et en Corée. Aux États-Unis, Andrew Yang a même fait de l’automatisation la question clé de sa candidature à la Maison Blanche en 2020. L’impulsion luddite pourrait revenir.
En effet, historiquement, la résistance aux nouvelles technologies qui menacent les emplois et les compétences des personnes a été la norme plutôt que l’exception (Citi 2019, Frey 2019). Les soulèvements luddites, qui ont fait l’objet de la plupart des commentaires populaires, n’étaient qu’une partie des nombreuses émeutes des machines en Grande-Bretagne, en France, en Allemagne et en Chine. Par exemple, alors que la foule parisienne prenait d’assaut la Bastille à l’aube de la Révolution française, les ouvriers lainiers de Saint-Sever détruisaient toutes les machines qui y avaient été utilisées (Horn 2009). Qui plus est, au 17e siècle, une foule de villes européennes ont interdit les métiers à tisser automatiques par crainte de troubles sociaux.
Les historiens de l’économie ont également affirmé que l’une des raisons de l’industrialisation tardive de la Chine est que la résistance aux technologies de remplacement de la main-d’œuvre y a persisté encore plus longtemps. À la fin du 19e siècle, par exemple, les machines à coudre importées étaient brisées par les travailleurs locaux (Desment et al. 2018). Comme le souligne Frey (2019), les gouvernements britanniques ont en fait été les premiers à se ranger du côté des inventeurs plutôt que des ouvriers émeutiers, ce qui pourrait expliquer pourquoi la Grande-Bretagne a été le premier pays à s’industrialiser.
Nous sommes sans doute au milieu d’une autre révolution dans la robotique et l’intelligence artificielle, qui menace de rendre de nombreux emplois superflus (Citi 2015, Frey et Osborne 2017). Et comme nous l’avons vu, de telles technologies ont historiquement suscité une résistance généralisée. Si les nouvelles technologies sont bloquées parce que certaines personnes craignent de perdre leur emploi, la croissance et la prospérité à long terme en pâtiront. La révolution industrielle a été le début d’une transformation extraordinaire qui a profité à tous sur le long terme. La robotique avancée et l’intelligence artificielle ont le potentiel de faire la même chose, mais pour récolter les bénéfices des technologies à l’horizon, il faudra gérer le court terme.
Il n’existe pas de solution miracle pour gérer le court terme. Cependant, il existe plusieurs interventions politiques qui peuvent sembler mineures individuellement mais qui peuvent faire une grande différence collectivement. Le défi central est d’augmenter la productivité en moyenne, et la prospérité pour la plupart. Pour ce faire, il faut réorganiser l’éducation, stimuler la formation et l’aide à l’emploi, soutenir le dynamisme des entreprises en supprimant les obstacles au changement d’emploi (par exemple, les licences professionnelles), développer l’offre de logements là où de nouveaux emplois apparaissent, relier les régions en expansion et en contraction par des investissements intelligents dans les infrastructures et, enfin, promouvoir l’inclusion et la participation (Citi 2019).
Un ensemble substantiel et croissant de preuves soutient l’efficacité de nombreuses interventions politiques que nous préconisons. Par exemple, le crédit d’impôt américain sur les revenus gagnés a stimulé l’emploi des parents célibataires et d’autres groupes marginalisés, stimulé le niveau d’éducation de leur progéniture et augmenté la mobilité intergénérationnelle (Nichols et Rothstein 2015). Les investissements dans l’éducation de la petite enfance produisent un rendement de 7 à 10 % par an en améliorant les résultats en matière d’éducation, de santé et de productivité et en réduisant la criminalité (Heckman et al. 2010).
Même s’il existe de nombreux exemples historiques de changements technologiques créant des perturbations et des résistances majeures, des réponses politiques opportunes et appropriées peuvent fournir la meilleure assurance que l’histoire ne se répète pas.